丁耘:论现象学的神学与科学转向

  • 时间:
  • 浏览:1

   20世纪90年代以来,哲学界并且 刚开始越来越热衷于谈论法国难题学的所谓“神学转向”[1]。确实这个源自法国哲学之内争论的命名暂且十分准确,但仍然值得追究其意涵、效用与难题指向。而从整个难题学运动来看,本世纪初,尤其是10年代以来,在与自然科学之间富足成效的对话之中,可谓出現了另一一兩个 转向。这个转向一种生活生活在难题学运动实物已被意识到,但尚未得到合适的命名。本文名之曰“难题学的科学转向”。合适与“神学转向”几乎一块儿,难题学运动在中国哲学界并且 刚开始启动暂且断发扬光大。随着对欧洲难题学的译介与研究,难题法学会神与中国思想的对照会通也逐渐上路、日臻心智心智心智成熟期期是什么是什么期期。难题学之义理与中国思想的交融未必是中国哲学自身的一一兩个 面相[2],但也未始不可不可不可以 说是难题学运动自身的一种生活生活推扩与转进。难题学在中国得到的精细解读与微妙变形,都与难题学在法国的情况什么都这类,尽管仍未达到法国的心智心智心智成熟期期是什么是什么期期与自觉。中国思想的基本动机为难题学也带来了转变,本文名之曰“难题学的道学转向”。

   难题学的这个个 转向都属于当代哲学的大事件。其所处时刻颇近,几乎是接踵而至。而其所开辟的思想世界差异之大,则似乎不啻云泥。然而那此竟都出自同一一兩个 难题学运动。个中缘由,不由人起深察之想。就其成效而言,难题学的神学转向或已成为切近的过去,而其富足意蕴远未得到追究;难题学的科学转向方兴未艾,而渐陷迷局;难题学的道学转向则并且 上路,甚至未达自觉。故无论后思还是预察,对难题学转向的整体讨论仍是有必要的。限于篇幅,本文对道学转向姑置勿论,而以难题学的神学与科学转向为辨析的焦点。什么都人将首先讨论难题学的神学转向与科学转向的所另一人个意涵与共通背景(第一次要)。接着什么都人从难题学传统实物论证这个种生活生活转向归根结底是思辨转向,并从难题学传统实物提出还原难题(第二次要)。并且 本文将概括难题学还原的诸多原困道路,着重考察马里翁的“神学转向”及其同难题学还原的关系(第三次要)。进而在细读海德格尔有关文本的基础上检视马里翁的“第三还原”学说(第四次要)。在批判性总结海德格尔有关阐述并且 ,本文将给出神学转向与科学转向的真正难题学理由(结论)。

   一.难题学的神学转向与科学转向

   “难题学的神学转向”虽渐已被不加分辨地用于叙述一般意义上的难题学的转折,但这个用语的缘起,既非指涉整体意义上的难题学,也都有单纯的叙述,什么都一一兩个 用于法国难题学的批评性概念。此语之正式提出,一般认为源自雅尼科(Dominique Janicaud)1991年的文章《法国难题学的神学转向》。此文认为,从1975年到1990年,法国难题学确实所处着另一一兩个 一种生活生活转向(turn),而“难题学与神学究系两途”(Dominique Janicaud,2000:99、103)。此文甚至以一种生活生活控告苏格拉底的口吻指责列维纳斯通过引进“圣经的上帝”败坏了法国难题学。雅尼科1998年撰写的续篇《碎裂的难题学》(La phenomenologie eclatee)试图拓展论旨,而最终的论证还是落在了“神学转向”上(ibid.,6)。论争所涉虽仅是“神学”,雅氏所举的难题学理由则更为普遍。他指责法国难题学的暂且仅是“引进新神”,什么都使对难题的描述屈从于对“难题性之本质”(essence of phenomenality)的追问;是实证难题学的筹划让路给“本源者”(the originary)之降临(ibid.,5)。而“本质”、“本源”我不要 仅限于“上帝”而已。那此“新难题学”实行的是一一兩个 哲学上的老步骤,“从难题进到基础”,原困通过内在抵达超越。与一切其它学派不同,难题学的兴起一种生活生活就原困对基础与超越的拒绝,或合适原困对以另一一兩个 的土方法推进到基础与超越的拒绝。雅尼科及什么都敏锐的难题学家们反对的并都有神学,什么都对于难题学原则的冒犯。换言之,“转向”并且 的“新难题学”,就不再是难题学了。雅尼科的质问尖锐明晰:“究竟那此是难题学的,那此都有”(ibid.,4)。也什么都说,在那此批评者看来,神学转向,或不如说向“基础”、“本源”与“超越性”的转向将危及难题学的原教旨。

   然而,难题学从来什么都一一兩个 暗流汹涌的运动,而非建立在基本教义上的统一宗派。从胡塞尔到马里翁,难题学运动中可概括为原理的要求已不止一根绳子 ,且彼此之间无法不经解释地直接融贯。更暂且说,另一一兩个 的概括一种生活生活原困深层胡塞尔化了,海德格尔与舍勒默默运用着的难题学不可不可不可以 被那此原理一网打尽。即使对于胡塞尔难题学自身,“面向实事一种生活生活”和“一切原则之原则”之间都有内在差别(马里翁,2009:51-54)[3]。这既关乎难题学在义理上的内在矛盾,也涉及难题学传统自身的张力。本文第二次要以下将逐渐进入难题学义理,此间仅就哲学史做一考察。在此并且 ,让什么都人先把目光投向难题学的科学转向。

   上世纪90年代以来,基本同步于神学转向,难题学与实证科学,有点是认知科学之间的互动相当频繁。这个互动对难题学运动一种生活生活也带来了巨大的影响,但尚未得到哲学上的充分估计,甚至缺少“神学转向”那样的概括与命名。本文将之正式命名为“难题学的科学转向”。这里先交代另一一兩个 命名的理由,否则挖掘名后之义。

   这个服务于实证科学旨趣的难题学倾向,通常被难题学界称为“自然化的难题学”(Shaun Gallagher,2012:70、71)。在哲学上,这原困自然主义(naturalism)的再次兴起。堪为这方面代表的难题学家扎哈维明确指出,语言转向并且 的,正在所处的又一次哲学转向(turn)什么都从反自然主义到自然主义,因而可我不要 可不可不可以 将之命名为“自然主义的转向”(Dan Zahavi,2010:3)。但他马上补充说,自然主义的术语主要决定于“自然科学”,什么都有这个转向的主要意涵是元哲学的(metaphilosophical),即怎样才能重新看待哲学与实证科学的关系。本文就扎哈维的那此叙述做一一兩个 推断。第一,扎哈维明确宣称的“转向”确实所处。但称之为整个哲学的转向,合适就其上下文而言,暂且充分。实际上他给出的论据都有难题学的。越来越,无论是是是否是是有什么都证据支持“哲学转向”之说,难题学的自然主义转向是可我不要 可不可不可以 承认的。第二,既然扎哈维在“自然主义”的名义下说出的实质内容都有“科学”,越来越,所谓自然主义的转向什么都科学转向。第三,综合前一一兩个 判断,扎哈维宣称的无非什么都“难题学的科学转向”。

   不过,在扎哈维所宣称的东西和他所意谓的东西之间,仍然所处着一种生活生活全版越来越被他意识到的哲学差距。这个方面关乎“科学”,此人 面关于“自然”。

   首先,扎哈维在那个表态自然主义转向的重要文本里,毫无辨析地轮番使用科学、自然科学、实证科学、经验科学一兩个概念,并将之与“自然主义”等同起来。在这个方向上工作的各类新潮难题学们对此也未持那此异义。尽管难题学家们应当十分清楚,胡塞尔在科学的各种限定之间,尤其在“严格科学”与“自然主义”之间划定的界限对于难题学来说绝都有那此可有可无的东西[4],但什么都人仍然把“科学”这个名称全版交给了自然主义。这说明,要么什么都人背离了胡塞尔用严格科学反对自然主义的宗旨(Shaun Gallagher & Daniel Schmicking,2010:3)[5],要么认为严格科学一种生活生活可我不要 可不可不可以 通过一种生活生活土方法成为自然主义的——这什么都难题学“自然化”的真正用意,要么以上两者兼是。换言之,自然转向并且 的难题学原困还是难题学励志的话 ,越来越应该是胡塞尔难题学一种生活生活就内蕴着这个原则,这当然原困先验难题学的内在“张力”。确实难题学的科学转向越来越一一兩个 雅尼科式的人物尖锐提出現象学是是否是是难题学的划界难题,仍有什么都难题学者看到了那此难题,否则和雅氏一样,将之追溯到难题学一种生活生活的内在原困的“悖论”或“含混性”(Steven Crowell,2012:31)[6]。

   比扎哈维对“科学”的笼统处置更严重的是他对“自然主义”的哲学与哲学史判断。他在失去二十世纪哲学的反自然主义时说:“原困你不认可自然主义,越来越你必定认可一种生活生活价值形式的笛卡尔式实体二元论。(Dan Zahavi,2010:3)”这个粗暴的论断出自胡塞尔难题学的著名研究者之口我都什么都莫名什么都有[7]。正是胡塞尔此人 在《欧洲科学危机与先验难题学》中,将笛卡尔式二元论一种生活生活看成是自然主义的根源(Hua,BdVI: 200-84)。而自然主义的根源在《危机》中被指认为客观主义,在《观念一》中则可被追溯到有几个什么都含混的“自然态度”。扎哈维的这个论断对胡塞尔难题学当然是不公正的,合适在其晚期著作中,胡塞尔几乎倾其全力与笛卡尔的二元论搏斗——对他来说,克服自然主义的关键恰恰是通过强调先验主体性以根除笛卡尔式二元论。但扎氏这个粗浅的哲学史错误什么都出了哲学上较为深刻的看法:这并都有他在批评胡塞尔、弗雷格的反自然主义时看到的东西,什么都一种生活生活克服了一切笛卡尔二元论样式的,“一本”或“总体”的自然主义。胡塞尔试图通过先验主体性要克服的东西,在扎哈维这条走得太远的论断里,是指望一元论“自然主义”加以克服的。

   哲学与哲学史绝非毫不相干,“自然”、“一元”、“二元”等概念的所有意涵都来自哲学史,不原困绕开哲学史上克服笛卡尔二元论的那此道路去凭空建立那此一元论的自然主义。这里此间先对那此道路做粗略最简单的概括。

   在哲学史上,首先是笛卡尔此人 在《第一哲学沉思集》中开辟的道路,确实这条道路的真正意义直到二十世纪后半叶的法国哲学(有点是列维纳斯与马里翁的哲学)中才显示出来。这条道路以上帝为无限实体、完满实体,而非唯一实体。这个无限实体与自我另一一兩个 的有限实体是有所处上的联系的。但这暂且那种并列实体的二元论。可我不要 可不可不可以 说,有限与无限之间呼唤、蒙召或面面相觑的关系一种生活生活什么都这里的“一”。为区别于通常被理解为总体性的一元论,什么都人可我不要 可不可不可以 在列维纳斯的意义上称之为无限性的“一元论”。确实在他那里,一元论和无限性是不相容的(E.Levinas,1971:24-200)[8],但本文的观点是,无限性暂且先天地什么都二元论。这个点从列氏主要灵感来源的《第一哲学沉思集》就能看到,原困有限与无限不原困成为并置之“二元”(笛卡尔,1996:46-47)。无限性既然与“一”有极微妙的关系,则也与总体性暂且非此即彼[9]。当然,无限性的一元论是非还原性的,既不可不可不可以 把有限还原到无限之内,什么都能有相反的还原。既是非还原的,又都有二元论的;既是断裂的,又是关联的。那此正是这条道路的微妙之处。

   其次是追随者众多的斯宾诺莎式道路。严格地说,不可不可不可以 斯宾诺莎式的学说不可不可不可以 真正满足扎哈维对“笛卡尔式实体二元论”的批判。斯氏剥夺了思维与广延的哪怕是有限的实体性,而皆黜之为属性(斯宾诺莎,1991:46)。在他那里唯一的实体什么都无限实体,什么都神。实际上,斯宾诺莎同样把这个唯一实体与“自然”联系起来(同上书,29-200)。它不但具有广延,否则作为所生的自然(natura naturata)也是能思的。这个点与当代自然主义全版相同(Iain Hamilton Grant,2006:2)[10]。所有的总体性的一元论自然主义,在本质上都有一种生活生活价值形式的斯宾诺莎主义。

第三条是康德尤其是费希特式的先验道路。德国哲学在笛卡尔那里吸取了我思的原则,且将之清洗为先验原理:自身意识之先验的综合统一性、自我或本源行动。至于我思与上帝以及自然之间的关系,德国古典哲学四子有不同的处置土方法。康德及前期费希特虽致力于让知性驯服自然、理性驯服上帝,但并未根除二元论,而什么都将之尽量推远。康费二子虽未出現自身意识与物自身、自我是是否是是我的“二元”,却比并且 所有的近代哲学家都更深刻地阐明了自身意识或自我的本质是“一”(统一性,我等于我)。什么都有这个二元,不象什么都学派简单概括的那样仅是思维与所处这个个 项。这里都有两端、,一一兩个 东西,什么都“一”这个原理(原初同一,自我)与“二”这个原理(原初差别,非我)之间的对峙。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学总论 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/119485.html